Piranski občinski svetniki danes ponovno o razlagi Zazidalnega načrta Fiesa-Pacug
Piranski občinski svetniki bodo na današnji seji znova odločali o sprejemu obvezne razlage 15. člena odloka o spremembi Zazidalnega načrta Fiesa-Pacug. Razlago, ki lastnikom nepremičnin ob morju omogoča lažjo pot do gradbenega dovoljenja, je lani pripravil odvetnik Franci Matoz.

FIESA > “Z razlago se rešuje parcialne interese privilegiranih posameznikov. Prebivalci piranske občine smo jasno povedali, da v Fiesi nočemo novih pozidav. Želimo si zelene Fiese, saj so Fiesa pljuča Pirana,” je pred začetkom današnje seje piranskega občinskega sveta dejal občinski svetnik Davorin Petaros, ki je tudi pobudnik referenduma. Ta se nanaša na zazidalni načrt Fiesa-Pacug in spremljajoče prostorsko ureditvene pogoje (PUP). Spomnimo, piranski občinski svetniki so na lanski 17. redni seji občinskega sveta brez razprave sprejeli razlago 15. člena odloka o spremembi zazidalnega načrta Fiesa-Pacug, ki med drugim lastnikom nepremičnin ob morju omogoča lažjo pot do gradbenega dovoljenja. Obvezno razlago je pripravil odvetnik Franci Matoz.
Petaros: “Javnost je bila izključena iz postopka”
Kasneje je občinski svetnik Petaros županu Andreju Koreniki predložil predlog za razpis referenduma, ki je bil podkrepljen s 300 podpisi občanov. Petaros je obvezno razlago označil za nesprejemljivo, saj, kot navaja, ne vključuje presoje vplivov na okolje in investitorjem zgolj olajšuje pridobitev gradbenih dovoljenj. Občinskemu vodstvu je še očital, da je postopek spreminjanja prostorskih aktov izpeljalo mimo javnosti ter s pomočjo svetovalcev in odvetnikov izkoristilo skrajšani postopek. “Javnost bi morala imeti možnost sodelovanja, podajanja pripomb in pobud,” je zaključil Petaros in čustveno dodal: “To je krajina naših prednikov, ki so nam jo prepustili v varovanje in vzdrževanje.” Korenika se je na referendumsko pobudo odzval z odločitvijo, da občinskemu svetu predlaga ponovno odločanje o obvezni razlagi. Če bo ta zavrnjena, bo prenehal pravni interes za referendum, saj izpodbijanega akta, o katerem bi se odločalo, ne bo več.