Preobrat v sodnem boju za Pepčin dom

Sodba novogoriškega sodišča je vse, ki so Jožefo Curk vsa ta leta podpirali v boju za njen dom, neprijetno presenetila in dobesedno šokirala. Obtožene pravnice Irene Aš Gradecki ta teden ni bilo na sodišče, ne v ponedeljek, ko so bile na vrsti zaključne besede, ne ob včerajšnji razglasitvi sodbe. Očitke tožilstva je ves čas odločno zanikala. Po prvem sojenju, ki se je končalo januarja 2022, je sodnik Igor Majnik Dolenjko obsodil. Zaradi treh kaznivih dejanj ji je po dolgem dokaznem postopku izrekel 22 mesecev zapora z dveletno preizkusno dobo. “Za dosego lastnih koristi je načrtno in premišljeno izrabila zaupanje dveh starejših oseb, neveščih prava,” je takrat poudaril sodnik.

Irena Aš Gradecki ni prišla na sodišče, da bi lahko slišala oprostilno sodbo.

Foto: Sijan Pretnar

Kazniva dejanja so segala v leto 2014, ko je Ivan Curk v bolnišnici umrl. Pri njegovi vdovi je odločba davčnega urada za odmero davka na nepremičnino prižgala alarm. Polovico hiše naj bi pokojni mož Ivan v oporoki, praktično na smrtni postelji v bolnišnici, zapustil njuni dolgoletni prijateljici in zaupnici. Po obtožnici naj bi Irena Aš Gradecki poskušala ogoljufati tudi Jožefo Curk, ki ji vsi njeni pravijo Pepca, tako da ji je v podpis dajala različne dokumente za urejanje sporov s sosedi. Med temi dokumenti se je znašla tudi prodajna pogodba, s katero naj bi svojo polovico hiše v Solkanu za 60.000 evrov prodajala Ireni Aš Gradecki. Podpisala naj bi tudi potrdilo o prejemu tega zneska v gotovini.

Pravnica se je zagovarjala zaradi poskusa goljufije, s katero naj bi poskušala priti še do druge polovice hiše v Solkanu.

Foto: Mitja Marussig

Ves čas trdi, da hiše
ni prodajala

“Toliko denarja v gotovini še nisem videla v življenju,” je večkrat ponovila Curkova. Ves čas vztraja, da hiše ni prodajala, kaj šele da bi dobila kupnino za polovico hiše. Šele ko je dobila pošto z davčnega urada, je ugotovila, kaj naj bi podpisala, in svojega podpisa na pogodbi ni želela overiti. Goljufija je zato ostala pri poskusu. Tožilstvo je pravnici z Dolenjskega očitalo tudi, da je ponaredila oporoko Ivana Curka, ter vlogo, ki jo je vložila na novogoriško občino za izdajo potrdila, da občina za nepremičnino ne bo uveljavljala predkupne pravice.

Višje sodišče je obsodilno sodbo razveljavilo, zato se je sojenje pred sodnikom Alešem Batističem začelo znova. Sodnik Majnik se je medtem namreč upokojil. Tožilstvo je zaradi zastaranja sicer modificiralo obtožnico, tako da je nazadnje ostalo le kaznivo dejanje poskusa goljufije. Pri pregonu kaznivega dejanja ponarejanja listin je nato vztrajal še odvetnik Franci Matoz, pooblaščenec Jožefe Curk, a je nazadnje tudi on to umaknil.

Državna tožilka Katjuša Kocina Klanjšček je v zaključni besedi vztrajala pri spremenjeni obtožnici in za kaznivo dejanje poskusa goljufije predlagala pogojno kazen, pri čemer naj bi sodnik obtoženi izrekel leto in tri mesece zapora ter stransko denarno kazen. Odvetnik Miha Mozer iz odvetniške pisarne Mitja Jelenič Novak pa je nasprotno vztrajal pri tem, da je za njihovo stranko primerna le oprostilna sodba.

Sodnik: dvom se je dodatno utrdil

Sodnik Batistič je Ireno Aš Gradecki včeraj oprostil kaznivega dejanja poskusa goljufije, s katerim naj bi si pridobila veliko premoženjsko korist, v primeru kaznivega dejanja ponarejanja listin pa je obtožnico zavrnil. Sodnik je pojasnil, da je takšen razplet nazakazalo že višje sodišče, ko je prvič odločalo o pritožbi na obsodilno sodbo, pa svoje misli ni dokončalo, češ da bi morali v dvomu obtoženo oprostiti. “Dvom se je v ponovljenem sojenju še dodatno utrdil,” je pojasnil sodnik. Dvom obstaja predvsem glede zatrjevanja preslepitvenega namena in ravnanja obtožene oziroma načina izvršitve kaznivega dejanja, je poudaril.

Glede kaznivih dejanj ponarejanja listin pa je dejal, da sodišče dvomi tudi glede nepristnosti oporoke Ivana Curka. Na sojenju so zaslišali oporočni priči, ki sta potrdili svoja podpisa na oporoki. “Priči nista bili zainteresirani za izid kazenskega in drugih postopkov,” je svojo odločitev utemeljil sodnik. “Ni bilo dokazano, da je bil podpis na oporoki Ivana Curka ponarejen,” je dodal. In čeprav je bilo v pravdnem postopku ugotovljeno, da je bila njegova razumska presoja okrnjena, sodnik ugotavlja, da tega laični očividci niso mogli opaziti. Po dokaznem postopku sodnik ni mogel pritrditi očitkom, da je obtožena ravnala zahrbtno in zavajajoče ter da je delovala z goljufivim namenom.

Stroške sodnega postopka in obrambe obtožene bo kril proračun. Tožilka je včeraj že napovedala pritožbo. •