Bo sodišče na sojenju pulmologu postavilo novega izvedenca?
Usoda pulmologa Damjana Birtiča, ki mu na novogoriškem okrožnem sodišču sodijo zaradi malomarnega zdravljenja Novogoričana Steva Petrovića, bi utegnila biti znana še to zimo, a sodišče bo moralo pred tem odločiti še o nekaterih dokaznih predlogih. Tožilstvo namreč vztraja pri zahtevi za izločitev mnenja izvedenke Marjete Terčelj Zorman in postavitvi novega izvedenca, s čimer pa se obramba ne strinja.
NOVA GORICA > “Po dodatnem zaslišanju izvedenke Marjete Terčelj Zorman smo bili ponovno priča nejasnim odgovorom v nasprotju z zdravstveno dokumentacijo pokojnega očeta. Izvedenka je ponovno pokazala očitno cehovsko solidarnost do obtoženega pulmologa Birtiča,” je včerajšnje dodatno zaslišanje izvedenke komentirala Polona Petrović, hčerka pokojnega Steva Petrovića, ki je zaradi pljučnega raka umrl 31. decembra leta 2013.
Tožilstvo: “Izvedenec je neobjektiven”
“Na drugi strani pa smo prebrali diametralno nasprotno mnenje medicinske fakultete Univerze v Mariboru, iz katerega jasno izhaja, da je bilo zdravljenje pokojnega očeta premalo skrbno, površno in nestrokovno,” je dodala. Izvedenka Marjeta Terčelj Zorman je včeraj med drugim zatrdila, da klinično počutje pacienta ni vedno povezano z velikostjo raka, v mnenju iz Maribora pa so zapisali, da je bil vzrok za smrt pacienta žlezni karcinom pljuč.
Zoper sodbo so se pritožili vsi
Novogoriško okrožno sodišče je v civilnem postopku zaradi smrti Steva Petrovića novembra lani svojcem prisodilo nekaj več kot 50.000 evrov odškodnine. Ugotovilo je, da je šempetrska bolnišnica ravnala malomarno in nestrokovno. Ob objavi novice o sodbi v tem primeru smo napačno zapisali, da je Petrovića zdravil zgolj pulmolog Damjan Birtič. On je bil namreč le eden izmed zdravnikov, ki so ga obravnavali v šempetrski bolnišnici in je v civilnem postopku nastopil le kot priča. Zoper sodbo sta se že pritožili bolnišnica in Zavarovalnica Triglav, pri kateri ima šempetrska bolnišnica zavarovano odgovornost. Tožniki pa so se pritožili na del sodbe, v katerem sodišče ni ugodilo zahtevku dveh tožnikov, ki sta umrla med postopkom, in še enemu oškodovancu.
Zato je tožilstvo sodišču ponovno predlagalo, naj mnenje izvedenke izloči iz sodnega spisa. “Če imamo opravka z neobjektivnim sodnim izvedencem, ima to direkten vpliv na ugotavljanje dejanskega stanja, na podlagi katerega nato sodišče odloča. Objektivnost sodnega izvedenca je garant poštenega sojenja,” je vnovičen predlog za izločitev komentirala državna tožila Ana Radovanović Širok. “S svojim mnenjem je zavajala sodišče, bila je sama s seboj v nasprotju, obenem pa je bila tudi sodelavka Damjana Birtiča,” je ponovno naštela nekaj razlogov za izločitev mnenja.
Birtič: “Ne čutim se krivega”
Na drugi strani pa se odvetnik Bruno Krivec, ki zagovarja pulmologa Damjana Birtiča, ni strinjal z razlogi za izločitev njenega mnenja, še posebej ne s tistim, da sta bila z Birtičem pred 13 leti štiri mesece sodelavca, saj je bil Birtič tedaj v vlogi specializanta. Tudi za sodišče to dejstvo ni sporno, kar je že izdalo s sklepom. “Pričakujem pozitiven razplet v našo korist,” pa je po včerajšnji obravnavi dejal 46-letni pulmolog in ponovno povedal, da se ne čuti krivega za smrt pacienta Petrovića.
V obtožbi tožilstvo vztraja pri očitkih, da obtoženi v nasprotju s pravili zdravniške stroke ni uporabil nobene invazivne diagnostične preiskave pljuč in pacienta Petrovića ni napotil na terciarno raven, zaradi česar je napačno vztrajal pri diagnozi pljučnega infekta. Raka so odkrili na Golniku po letu dni zdravljenja vnetja v šempetrski bolnišnici, takrat pa je bilo za pacienta že prepozno.
Sojenje se bo nadaljevalo v drugi polovici februarja, ko naj bi bilo znano, ali bo sodišče izločilo mnenje izvedenke Terčelj Zorman in morebiti angažiralo novega izvedenca, kar je že na prejšnji obravnavi predlagalo tožilstvo. Tudi obramba naj bi prihodnjič v spis vložila novo izvedensko mnenje.
