Površina sodne stavbe na Litijski cesti po zadnji izmeri za več kot tisoč kvadratnih metrov večja

Površina sodne stavbe na Litijski cesti, katere nakup zadnje tedne odmeva v javnosti, znaša 6258,3 kvadratnega metra, izhaja iz izvedeniškega mnenja geodeta Branka Kovača, ki so ga naročili na državnem odvetništvu. To je za več kot tisoč kvadratnih metrov več kot v pogodbi, ki jo je ministrstvo za pravosodje sklenilo s Sebastjanom Vežnaverjem.

Stavba ministrstva za pravosodje na Litijski 51 Foto: Primož Lavre
Stavba ministrstva za pravosodje na Litijski 51 Foto: Primož Lavre

LJUBLJANA > Za ponovno izmero sodne stavbe na Litijski cesti v Ljubljani je Kovača najelo državno odvetništvo kot zastopnik ministrstva za pravosodje. Po nakupu nepremičnine za potrebe sodstva, ki zadnje tedne močno odmeva v javnosti, se je namreč izkazalo, da je med površino prostorov iz kupoprodajne pogodbe, ki sta jo sklenila Vežnaver in pravosodno ministrstvo, ter površino stavbe iz podatkov geodetske uprave razlika.

Ministrstvo je zato sredi januarja s prodajalcem sklenilo aneks k prodajni pogodbi. Z njim so se dogovorili, da bo ministrstvo pridobilo novo izmero s pomočjo geodetskega podjetja, ki ga bo izbralo, storitev pa bo plačal prodajalec, torej Vežnaver.

Izvedeniško mnenje je zdaj končano, iz njega pa izhaja, da je sodna stavba na Litijski cesti za več kot tisoč kvadratnih metrov večja, kot je bilo prvotno znano. Državno odvetništvo Kovača namreč ni zadolžilo le, da preveri, kakšna je površina sodne stavbe na Litijski cesti, temveč tudi, ali meritve podjetja Harco odgovarjajo dejanskemu stanju površine. Podjetje Harco je aprila 2021 opravilo meritev nepremičnine za prodajalca, je sredi januarja pisal portal Necenzurirano.

Po projektu podjetja Harco iz aprila 2021 naj bi bila površina celotnega objekta 5126,9 kvadratnega metra, je Kovač zapisal v izvedeniškem mnenju. Seštevek površin prostorov na podlagi Kovačevih meritev pa je 6258,3 kvadratnega metra.

"Površina je nekoliko večja, kot je v projektu izvedenih del podjetja Harco, saj tam ni bila zajeta površina še drugega podstrešja," med drugim v mnenju navaja Kovač.


Najbolj brano