Sodišče ima dovolj dokazov za sodbo

NOVA GORICA > Prva tožba, vredna dobrih 17.000 evrov, se nanaša na uveljavitve prerekane zavarovane terjatve in ločitvene pravice, ki jih družba Mineralbulk terja od družbe Agroind - v stečaju, Kmetijske zadruge Vipava in 21 zaposlenih v družbi Agroind. Skoraj milijon evrov pa je vredna tožba družbe Vipavski vinograd - v stečaju zoper družbo Agroind in Kmetijsko zadrugo Vipava zaradi ugotovitve obstoja prerekanih terjatev.

Gre za tri terjatve še iz obdobja pred začetkom stečajnega postopka družbe Agroind. Prva se nanaša na prevzem 163.000 evrov obveznosti, ki jih je imel Agroind do kmetijske zadruge na podlagi plačila treh obrokov grozdja še pred začetkom stečaja, to terjatev pa so s subrogacijo pridobili od Agroinda. Pri drugi gre za posojilo Agroindu za izplačilo plač zaposlenim in zunanjim izvajalcem, tretja terjatev pa se nanaša na stroj, ki ga tožeča stran ocenjuje na 650.000 evrov, za obe toženi stranki pa je vrednost stroja sporna.

971.340 evrov je tožbeni zahtevek družbe Vipavski vinograd v stečaju zaradi ugotovitve obstoja prerekanih terjatev.

Zadeva je zrela za odločitev

Sodišče je včeraj v obeh zadevah sprejelo sklep, da ima dovolj dokazov in je zadeva zrela za odločitev, sodba pa bo izšla pisno. Pooblaščenec KZ Vipava Nejc Ukmar je grajal neizvedbo predlaganih dokazov, zaradi česar naj bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno glede okoliščin, ki so pomembne za odločitev o razmerju med tožnikom in Agroindom, in sicer, ali je bil tožnik gospodarsko gledano lastnik Agroind, v tožbi družbe Vipavski vinograd pa tudi glede dejanske vrednosti stroja.

Ukmar je po obravnavi v zvezi z omenjenim strojem, polnilno linijo za vodko, povedal, da je bila za tožene stranke v tem postopku sporna že vrednost stroja.

“Iz določenih poročil je takrat izhajalo, da je vrednost stroja 50.000 evrov, v pogodbi, ki je bila sklenjena, pa je bil znesek 650.000 evrov, tako da smo podali dokazne predloge - izvedenca, ki bi ocenil vrednost stroja, pa tudi zaslišanje prič, ki so bile seznanjene, da je bil stroj v trenutku, ko je bil konec leta 2015 dobavljen Agroindu, vreden bistveno manj, zato smo tudi pričakovali, da bo sodišče te dokaze izvedlo, ker jih ni, smo tudi grajali neizvedbo dokazov,” je pojasnil.

Za obema družbama isti družbeniki

Ukmar je dodal, da se ostali dokazi tičejo položaja družb Mineralbulk in Vipavski vinograd v odnosu do Agroinda, še preden so formalno postali delničarji, ker so že prej izvajali določena upravljalska upravičenja, kar je po mnenju pooblaščenca relevantno v tej zadevi.

“Pri obeh zadevah je dejansko stanje v določeni meri prepleteno in podobno, ker gre za dve družbi, ki sta bili po našem mnenju med seboj povezani, torej so bili zadaj isti končni družbeniki,” je še pojasnil Ukmar. Neizvedbo predlaganih dokazov je grajal tudi pooblaščenec Agroinda Bojan Klenovšek.

V zvezi s terjatvami je Nejc Ukmar povedal še, da ne vztrajajo pri tem, da te terjatve ne obstajajo, ampak da so ugasnile, “ker menimo, da je bil Vipavski vinograd, gospodarsko gledano, v vlogi družbenika oziroma delničarja Agroinda že od maja 2015 dalje, čeprav je do formalne preknjižbe delnic prišlo šele konec leta”.

Glede na to, da so bili dokazni predlogi zavrnjeni, Ukmar pričakuje, da bo tožeči strani uspelo, in da se bo zadeva verjetno obravnavala v pritožbenem postopku.

“Naša stranka je bila na podlagi zakona dolžna vložiti tožbo zoper vse, ki so prerekali njene zavarovane terjatve in tako je tudi ravnala za zavarovanje svojih pravic. Ti dodatni dokazi niso relevantni za odločitev v tem primeru. Pričakujemo ugodno sodbo za nas,” je povedal odvetnik Primož Mikolič, pooblaščenec družb Mineralbulk in Vipavski vinograd.